UE: discorso del presidente della BCE sul diritto europeo

Christine Lagarde, Presidente della BCE, alla Conferenza giuridica della BCE 2021, ha dichiarato che “Il primo presidente della Commissione europea, Walter Hallstein, disse notoriamente che l’Unione europea è una “comunità di diritto”, un’espressione che è stata poi ripresa dalla Corte di giustizia europea nelle sue sentenze. Lo stato di diritto è uno dei principi fondamentali della nostra Unione, e dobbiamo difenderlo, soprattutto nei momenti in cui rischia di essere attaccato. Questo principio significa che il diritto comunitario è il cemento che tiene insieme la costruzione europea. È il presupposto per l’esistenza stessa delle istituzioni dell’UE, compresa la BCE, e per le politiche che esse sono incaricate di portare avanti. Tuttavia, c’è una tensione sempre presente tra il ruolo della legge come un’ancora immutabile della società e il suo bisogno di adattarsi mentre il mondo cambia”

Il Presidente ha poi aggiunto che: “La reazione dell’Europa alla crisi del coronavirus ha portato a una serie di innovazioni istituzionali, portando alcuni a considerarlo un “momento hamiltoniano per l’Europa”. Questo epiteto riflette principalmente il ruolo guida di Alexander Hamilton nella creazione dell’assetto istituzionale fiscale e monetario degli Stati Uniti. Ma c’è anche una seconda ragione per cui la descrizione si adatta. Hamilton, un avvocato, è stato uno dei primi a introdurre la questione del rapporto tra cambiamento e legge, e del ruolo che l’interpretazione, in particolare l’interpretazione autorevole da parte dei giudici, può avere in questo contesto. Questa questione si è sviluppata in un dibattito decennale tra “originalismo” e “realismo” nella dottrina statunitense. La stessa questione ha anche plasmato il modo in cui la nozione di un’Unione sempre più stretta, il fondamento dei trattati UE, è stata sviluppata dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. E continua a plasmare oggi la direzione futura dell’Europa”.

Inoltre, ha affermato che “Nelle mie osservazioni di questa mattina, vorrei rivedere l’evoluzione di questo dibattito nel diritto statunitense, a partire dallo stesso Hamilton. Poi mi rivolgerò al diritto dell’UE e chiederò se le lezioni che possiamo trarre dalla storia del diritto possono aiutarci a dare un senso di direzione per le sfide di oggi e di domani. Hamilton è oggi accreditato per essere stato il padre dell’unione fiscale degli Stati Uniti, e – come ulteriore prova di come queste due cose vadano di pari passo, fu anche il padre della prima banca centrale degli Stati Uniti. Il legislatore statunitense ha poi abolito e ristabilito una banca centrale nazionale due volte prima di stabilirsi finalmente sul Federal Reserve System nel 1913. Il cambiamento è il risultato di un processo di tentativi ed errori, che può facilmente finire al punto di partenza – come è successo con i ripetuti tentativi di eliminare del tutto l’istituzione di una banca centrale per creare un nuovo sistema monetario. Per trovare il giusto equilibrio tra l’aspirazione a sperimentare e la necessità di limitare gli errori, i quadri giuridici includono disposizioni di rango costituzionale. Queste norme forniscono un elemento di continuità che ancorano l’intero sistema e a cui le leggi “regolari” sono gerarchicamente subordinate: le leggi possono essere approvate dalle maggioranze del momento, ma la Costituzione è tipicamente molto difficile da modificare”

Concludendo ha, poi, detto che “Tuttavia, il cambiamento del diritto viene perseguito non solo attraverso la promulgazione di nuove leggi, ma anche nel modo in cui il diritto viene interpretato e applicato. E, poiché sono difficili da emendare, questo è particolarmente importante per le disposizioni legali di rango costituzionale. I contesti di fatto possono cambiare, e si pone allora la questione se ci sia la possibilità di cambiare anche l’interpretazione di tali disposizioni, che può essere più adatta alle nuove circostanze sociali o economiche. Questa domanda spetta in primo luogo ai tribunali, che sono stati incaricati di interpretare le disposizioni di rango costituzionale. Ma si applica anche ad altre istituzioni che devono applicare quelle disposizioni. Hamilton scrisse notoriamente che i giudici, per preservare i diritti e i privilegi del popolo, devono avere l’autorità di controllare la costituzionalità della legislazione e degli atti dell’esecutivo. Ma allo stesso tempo, il potere giudiziario, per la natura stessa delle sue funzioni, sarà sempre “il ramo meno pericoloso” del governo, perché i giudici non hanno né la spada né la borsa della comunità; in definitiva, devono dipendere dai rami politici per attuare le loro sentenze. Hamilton stava indicando il delicato equilibrio che deve essere raggiunto tra la legittimazione politica degli organi democratici, che si basa sul popolo, e l’autorità di istituzioni indipendenti come la magistratura, o anche le banche centrali, che si basa sulla legge. Poiché la legge è l’unica fonte di legittimazione di queste istituzioni, il significato esatto e la portata della legge, in altre parole, la sua interpretazione, diventa una questione di importanza cruciale”.

Leggi il documento originale su: Change and continuity in law